Наука завжди розвивалася завдяки дружній конкуренції та вільному обміну ідеями. В епоху ШІ вона рухатиметься жадібністю.
За останні 24 години в Кремнієвій долині вибухнула жорстока дискусія щодо, здавалося б, езотеричного й незначного питання: вирішення давньої математичної проблеми, яка, попри свою важливість серед науковців, не має очевидних практичних застосувань. Проте вона ставить нагальні нові запитання про природу конкуренції — не лише між людьми, а й між людьми та машинами — в епоху ШІ.
У вівторок вранці OpenAI опублікувала допис у блозі, стверджуючи, що використала непродемонстровану модель ШІ, “значно потужнішу за GPT-6 Astra”, для розв’язання проблеми існування та гладкості Нав’є — Стокса, яка пов’язана з фізикою рідин. Це одна з семи “Проблем тисячоліття”, висунутих Математичним інститутом Клея у 2000 році, кожна з яких передбачає приз у 1 мільйон доларів за перше правильне розв’язання. OpenAI зазначила у своєму дописі, що не має наміру приймати приз за свій результат, який, за їхніми словами, був виявлений дослідниками-людьми у співпраці приблизно з 10 000 агентів ШІ, що працювали трохи менше дев’яноста годин.
Оголошення компанії значною мірою затьмарилося суперечками щодо того, як був досягнутий цей результат. OpenAI заявила у своєму дописі, що робота над проблемою Нав’є — Стокса розпочалася минулого вівторка, “після того, як вони почули чутку”, що два незалежних математики, Трістан Бакмастер і Левент Альпоге, досягли прориву в іншій галузі, яка називається “примусова Ейлера” і пов’язана з Нав’є — Стоксом. Компанія стверджує, що потім звернулася до цієї пари, “щоб запропонувати одночасне опублікування нашого результату та визнати їхній пріоритет у спільній заяві”.
Напередодні ввечері Бакмастер, професор математики з Нью-Йоркського університету, опублікував заяву, підтвердивши, що OpenAI зв’язалася з ним та Альпоге після того, як компанія дізналася про їхню роботу над “примусовою Ейлера”, але компанія вела жорсткі переговори, щоб уникнути того, що їх випередять. Бакмастер сказав, що вперше дізнався про підхід OpenAI під час п’ятничного дзвінка з дослідником OpenAI Себастьяном Бубеком, який, на його думку, звучав підозріло схожим на підхід, який вони з Альпоге використали з “примусовою Ейлера”, для якої вони застосовували кілька моделей ШІ, включно з Codex від OpenAI та Claude від Anthropic. (Альпоге не був присутній на дзвінку.) Бакмастер стверджує, що запитав Бубека, чи мав доступ до логів Codex, які використовували він та Альпоге, модель, яку використовувала OpenAI для розв’язання проблеми. “Мені сказали, що модель не переглядала дані користувачів”, — написав Бакмастер. “Я запитав знову, про навчання, і не отримав відповіді”.
OpenAI зазначила у своєму дописі, що ні її дослідники, ні її агенти ШІ не бачили роботи двох дослідників до її публікації, але також заявила, що “не може виключати, що знеособлені дані, отримані з їхнього використання наших продуктів, допомогли покращити наші моделі”.
Бакмастер стверджує, що Бубек запропонував йому два варіанти дій, щоб гарантувати спільне визнання з OpenAI щодо шляху, який призвів до розв’язання проблеми Нав’є — Стокса, обидва з яких передбачали повне вилучення імені Альпоге з розв’язання; Альпоге працює в Anthropic, найбільшому конкуренті OpenAI, з 2024 року. Бакмастер каже, що відхилив обидві пропозиції та сказав Бубеку, що якщо OpenAI вирішить продовжити своє оголошення, він опублікує опис розмови. За словами Бакмастера, Бубек відповів: “Навіщо ти зіпсуєш свою кар’єру?”
У відповіді, опублікованій у вівторок у X, Бубек заявив, що “не міг вважати Левента незалежним науковцем” після того, як дізнався, що моделі ШІ Anthropic використовувалися в його роботі з Бакмастером. Він також вибачився за загрозливе запитання, яке поставив Бакмастеру, назвавши його “надзвичайно невдалими словами” та “протилежним тому, що я намагався передати”.
Нова ера конкуренції
Історично складання формального математичного доведення — навіть такого, що не має очевидних практичних застосувань — було приводом для святкування. Наука — це спільна праця, а дружня конкуренція є життєво важливим двигуном для нових відкриттів. Звісно, були суперечки та конфлікти щодо того, хто першим досяг прориву. Але зрештою, це були люди, які сварилися один з одним, усі вони діяли в межах людських можливостей.
Аж до цього часу.
З суперечкою навколо розв’язання проблеми Нав’є — Стокса ми увійшли в дивну нову еру наукової конкуренції: таку, де люди змагаються не лише один з одним, але й з технологічними компаніями з глибокими кишенями, які використовують потужні моделі ШІ, що прагнуть першими оголосити про значні технічні прориви, і діють за припущенням, що все, опубліковане в відкритому інтернеті — і, можливо, передане їхнім пропрієтарним інструментам ШІ — є загальнодоступним.
Гроші тут не проблема. Навіть якби OpenAI прийняла Приз тисячоліття за своє розв’язання проблеми Нав’є — Стокса, їй не потрібна винагорода в 1 мільйон доларів. Обчислювальна потужність, необхідна для агентів, які працювали над проблемою, коштувала мільйони доларів, за словами дослідника OpenAI Ноама Брауна. “[OpenAI] не зробили це заради призу”, — написав один користувач X у вівторок. “Їм потрібен був заголовок: “Наш ШІ розв’язав одну з найскладніших математичних проблем”, і він був потрібен їм до того, як хтось інший отримав би визнання”.
Теренс Тао, лауреат Філдовської премії, якого вважають найбільшим живим математиком, мав подібну відповідь на суперечку. Якщо колективні зусилля людства з пізнання Всесвіту — які спираються не тільки на дружню конкуренцію, але й на вільний та відкритий обмін ідеями — будуть підпорядковані конкуренції між заздрісними та владолюбними технологічними титанами, то загальний запас спільних людських знань приречений скорочуватися, а не розширюватися, всупереч тому, що самі компанії ШІ постійно обіцяли, що їхня технологія це забезпечить.
“Ми побачили, що навіть чутка про те, що хтось працює над проблемою, може спровокувати величезний обсяг зусиль, керованих ШІ, щоб придушити її до того, як початковий дослідницький проєкт встигне досягти свого повного потенціалу”, — написав Тао у вівторок у Mastodon, коментуючи суперечку щодо Нав’є — Стокса. “Тепер стимули можуть спрямувати нас у напрямку більше не ділитися жодними перспективними напрямками досліджень із ширшою спільнотою, що б обернуло століття традицій відкритої науки і завдало серйозної довгострокової шкоди майбутньому галузі”.