Чи математика, як і шахи чи ґо, стала минулим для людства?
Людство не раз зазнавало приниження від штучного інтелекту (ШІ).
Колись шахи вважалися унікально людською діяльністю, грою, надто складною для будь-якої машини. Однак у 1997 році перемога комп’ютера IBM Deep Blue над Гаррі Каспаровим розвіяла ці ілюзії. Менш ніж через двадцять років AlphaGo від DeepMind перемогла Лі Седоля у ґо — стародавню гру, що значно складніша за шахи. Але люди продовжували думати: “комп’ютери ніколи не зможуть писати вірші чи так вільно володіти людською мовою, що ми сприйматимемо їх за свідомих істот”. Вони помилялися. І знову помилялися.
Тепер математика — сфера, яку часто вважають вершиною людського інтелекту — стала черговою жертвою.
Принаймні, так вважає професор математики Нью-Йоркського університету Трістан Бакмастер. Минулого тижня він опинився в центрі гучного скандалу, пов’язаного з OpenAI, математичною задачею, яка ставила в глухий кут його колег протягом дев’яти десятиліть, і, можливо, навіть із самим майбутнім наукових досліджень. В інтерв’ю Австралійській радіомовній корпорації (ABC) Бакмастер висловив жаль, що ШІ став настільки потужним у розв’язанні складних математичних задач, що роль математиків-людей назавжди змінилася і зменшилася. На його думку, перейдено Рубікон, і його галузь тепер стикається з невизначеним майбутнім, оскільки компанії, що займаються ШІ, змагаються між собою за розв’язання давніх проблем, над якими колись працювали математики-люди.
«Я вважаю це безглуздим. Гра закінчена», — сказав Бакмастер ABC. Тривожні слова від шанованого професора, особливо для студента-математика.
Швидкий огляд
Скандал навколо OpenAI вибухнув у вівторок, коли компанія повідомила у своєму блозі, що розв’язала проблему існування та гладкості Нав’є-Стокса — одну з «Проблем тисячоліття», що вважаються найскладнішими невирішеними загадками математики, кожна з яких має приз у 1 мільйон доларів за перше правильне розв’язання. Перед публікацією свого результату OpenAI зв’язалася з Бакмастером, який, за чутками, досяг прориву в іншій проблемі, пов’язаній з Нав’є-Стоксом, у співпраці з іншим математиком на ім’я Левент Алпоге.
Вони використовували кілька систем ШІ під час своєї роботи, зокрема Codex від OpenAI. (Математична майстерність великих мовних моделей глибоко вразила Бакмастера: «Це момент Deep Blue-Каспаров», — написав він у заяві напередодні публікації OpenAI розв’язання Нав’є-Стокса.) Дізнавшись про підхід OpenAI до розв’язання задачі, Бакмастер запідозрив, що OpenAI використала його та Алпоге лоґи роботи з Codex. За словами Бакмастера, OpenAI запропонувала два варіанти поділу авторства розв’язання Нав’є-Стокса: один з них передбачав спільну публікацію його результатів з результатами компанії, але з видаленням імені Алпоге. Алпоге працює в Anthropic, але його співпраця з Бакмастером була виключно як незалежного дослідника. Бакмастер відмовився від обох пропозицій.
Цей інцидент викликав широке обурення в професійному середовищі Бакмастера. У відкритому листі, опублікованому в середу, група нинішніх і колишніх математиків Каліфорнійського технологічного інституту написала, що «[AI] компанії, схоже, керуються нездоровим інстинктом першими заявити певні результати перед конкурентами за будь-яку ціну, незалежно від супутніх збитків для математичного розуміння».
Представник OpenAI заявив ABC, що компанія «категорично стверджує, що команди доктора Бакмастера в Codex за останні два місяці жодним чином не могли вплинути на систему, зокрема на її навчання». Раніше Бакмастер заявляв, що запитував компанію, чи могла робота його та Алпоге бути використана під час навчання моделі, але не отримав відповіді. На початку цього тижня OpenAI повідомила репортерам, що не може виключити, що використання Codex Бакмастером та Алпоге сприяло покращенню їхніх моделей.
Ні OpenAI, ні Бакмастер не відповіли негайно на запити Gizmodo щодо коментарів.
Реальність
Цілком можливо, що Бакмастер занадто поспішає, стверджуючи, що «гра закінчена» для математиків.
Він, ймовірно, пережив стресовий тиждень, навіть без усієї цієї балаканини про неминучий апокаліпсис, спричинений ШІ, тому його похмурий погляд зрозумілий. Варто також пам’ятати, що нездатність людства точно прогнозувати майбутнє працює в обидва боки: іноді ми надто оптимістичні, що машини ніколи нас не переможуть, а іноді — навпаки. Протягом історії поява нових трансформаційних технологій знову й знову викликала певні побоювання в академічних колах, і іноді ці страхи були перебільшеними. Зміни, які спричиняє ШІ — не лише в математиці, але й практично в усіх інших галузях — відбуваються, можливо, набагато швидше, ніж будь-яка попередня технологічна революція. Отже, певна тривога є цілком природною.
Але ще один урок з недавнього минулого полягає в тому, що навіть коли машини перемагають нас у чомусь, чи то шахи, чи ґо, люди не просто відмовляються від цього. Вони продовжують грати заради задоволення. Навіть якщо в майбутньому ШІ формулюватиме нові математичні доведення швидше, ніж ми можемо сподіватися встигнути, малоймовірно, що люди, з усією своєю безмежною допитливістю, просто перестануть займатися математикою або навчати її своїх дітей.
Це, звісно, за умови, що ми всі переживемо бум ШІ.