Суддя федерального суду відхилив позови, оскільки позивачі не змогли довести, що LinkedIn завдав їм шкоди, скануючи дані їхніх браузерних розширень.
LinkedIn, що належить Microsoft, зіткнувся з двома окремими колективними позовами, в яких стверджувалося, що сайт незаконно сканував дані браузерних розширень користувачів. Суд відхилив обидва позови.
У рішенні, ухваленому цього тижня, суддя Вінс Чабрія з Окружного суду США Північного округу Каліфорнії відхилив право позивачів на звернення до суду. Він зазначив, що вони не змогли продемонструвати, що мали “встановлені браузерні розширення, які передавали приватну інформацію до LinkedIn”. Чабрія також припустив, що двом позивачам — жителям Каліфорнії Ніколасу Фарреллу та Джеффу Ганану — буде важко довести будь-які порушення конфіденційності, не кажучи вже про виграш справи.
Раніше цього року німецька організація Fairlinked опублікувала звіт під назвою “Browsergate”. Fairlinked стверджувала, що LinkedIn порушує заборони щодо збору “даних особливих категорій” (расове/етнічне походження, політичні переконання тощо) відповідно до законодавства Європейського Союзу, оскільки браузерні розширення можуть містити конфіденційні дані. У звіті “Browsergate” також стверджувалося, що сканування порушує закони Каліфорнії про конфіденційність, що карається штрафом у розмірі 5000 доларів США за кожного користувача LinkedIn у штаті.
Незалежні сторони, такі як BleepingComputer, підтвердили основне твердження позовів про те, що LinkedIn сканує відвідувачів на наявність 6000 браузерних розширень, збирає дані про апаратне та програмне забезпечення та надсилає їх із кожним запитом API, без розголошення або згадки в політиці конфіденційності. Однак, здається, що Fairlinked керується співробітниками Teamfluence, естонської фірми.
LinkedIn у своєму клопотанні про відхилення позову стверджував, що Teamfluence фактично розробляла власне браузерне розширення, яке збирало дані LinkedIn, що є порушенням політик LinkedIn. Компанія сканує браузерні розширення частково для виявлення таких зловмисних програм, стверджувала вона. Тайлер Регулі, заступник директора кібербезпекової компанії Fortra, раніше цього року повідомив SecurityWeek, що сканування LinkedIn, схоже, обмежувалося визначенням того, чи встановлені розширення, а не викраденням додаткових даних від відвідувачів.
Хоча більшість висвітлення фокусувалося на проблемі веб-скрапінгу, рішення Чабрії наголосило на тому, що жоден із позивачів не зміг продемонструвати шкоди. Чабрія також, здавалося, прямо погодився з аргументом LinkedIn про те, що користувачі “добровільно завантажують браузерні розширення, які за своєю суттю навмисно розкривають дані веб-сайтам”, що стало фатальною вадою справи.
Адвокат Ганана, Дж. Р. Хоуелл, повідомив Ars Technica, що розглядає можливість федерального апеляційного оскарження або повторного подання колективного позову до суду штату Каліфорнія. Хоуелл додав, що, хоча він і був радником Fairlinked у окремій справі, його “розслідувальна робота з Fairlinked e.V. та Browsergate відбулася до того, як наш офіс подав скаргу Ганана”.
Менш зрозуміло, як скарги “Browsergate” можуть бути розглянуті в ЄС, де Fairlinked стверджувала, що дії LinkedIn порушують кілька положень Загального регламенту про захист даних (GDPR). У США LinkedIn все ще стикається з запропонованим антимонопольним колективним позовом, який стверджує, що компанія незаконно контролює 97% ринку професійних соціальних мереж.