Чи ототожнює себе тестований з літературним персонажем чи «людиною взагалі»?
Проективний метод ґрунтується на переконанні психологів у тому, що коли людина тлумачить дії іншої особи, вона підсвідомо приписує їй власні якості, почуття та бажання. На цьому переконанні засновано переважну більшість психологічних тестів, які використовуються повсюдно – від кадрових агентств, які відсівають кандидатів при прийомі на роботу, до психолого-психіатричних експертиз, які проводяться в рамках цивільних та кримінальних справ та, по суті, вирішують долю людини.
Наведу приклад типового “проективного питання” з репертуару кадрових агентств: “Чому люди крадуть?” Допустимо, людина відповідає: «Бо всі так роблять». З цього робиться однозначний висновок, що випробуваний сам краде.
Якщо протестований обуриться і скаже, що висловлював не свою власну позицію, а думка інших людей, психолог скаже, що незгода випробовуваного пояснюється особливим психологічним механізмом захисту – витісненням гріховних думок з свідомості в підсвідомість, і підсвідомість видає, що насправді на умі у тестованого, крім. Це приголомшливе положення про те, що особистість на 90% складається з якоїсь таємничої «підсвідомості», яка нібито живе всередині людини, яка нічого не підозрює своїм життям, була введена Фрейдом і з тих пір не піддавалася сумніву.
Нам кажуть: «Проекція дозволяє людині виправдовувати багато своїх вчинків. Наприклад, агресивна людина інших людей сприйматиме також агресивними, жадібна – жадібними, підступна – підступними, а брехунам здається, що всі люди навколо брешуть».
Живучість цієї думки пояснюється лише тим, що вона дає тестующему широкий простір для маніпуляцій. Мовляв, людина думає, що вона хоче робити одне, а насправді їй хочеться зовсім іншого, і це бачить інше тільки він, психолог чи психіатр.
Якщо йдеться лише про співбесіду при прийомі на роботу, біда невелика. А якщо питання задається в рамках судової експертизи, результатом якої будуть висновки про схильність до протиправної поведінки?
Чиїми вустами насправді каже людина, яка відповідає на запитання про мотиви поведінки «всіх людей» чи конкретної персони? Коли заходить мова про мотиви поведінки людей в будь-якій ситуації, ми перш за все згадуємо про те, як поводився і як міркував в аналогічних випадках Домінуючий родич у сім'ї (як правило, це батько, але можливі й інші варіанти, наприклад, вольова мати, рішенням якої підпорядковується батько, або одинока мати, яка виховує).
Повернімося до відповіді людини, яка впевнено заявила, що крадуть абсолютно всі. Швидше за все, ці слова він неодноразово чув від свого Домінуючого батька. Тим часом думки, домінуючі, дитина схильна повторювати (на відміну від міркувань Підлеглого) навіть у разі неприязного ставлення до Домінуючого, оскільки вони є атрибутом «сильної» поведінки. Лише якщо Домінуючий ніколи про цей предмет (наприклад, про те ж злодійство) не висловлювався, його вихованець може почати шукати відповідь у своїй пам'яті, аналізуючи випадки, коли крав він сам чи хтось із його знайомих. Причому погодьтеся, що у всіх випадках такі відповіді мають раціональну природу, а не витягнуті звідкись із глибин «підсвідомості».
Якщо питання ставиться не про людей взагалі, а про мотиви поведінки людини певної статі, наприклад якогось чоловіка (літературного персонажа або героя малюнкового тесту), випробуваний відповідає на такі питання, озираючись на мотиви поведінки того чоловіка у своїй сім'ї, який грає роль Домінуючого або Підлеглого родича. Щоб пояснити це, розглянемо проектні відповіді деяких учнів на уроках літератури.
Діти обговорюють твір Короленка «Діти підземелля». Нагадаю сюжет. Батько головного героя, пригнічений смертю дружини, зовсім не приділяв уваги синові. Хлопчик вічно тинявся на самоті і якось випадково познайомився з бідною родиною старого, яка жила в покинутому підвальному приміщенні. У них була маленька дівчинка, яка хворіла, і хлопчик приніс їй на якийсь час ляльку своєї молодшої сестри. Батько дізнався про те, що лялька зникла, люто накинувся на хлопчика і почав трясти його, вимагаючи сказати, де вона. Але хлопчик мовчав, бо боявся, що батько змусить його відібрати ляльку у дитини, яка вмирає. У цей момент батька гукнув старий, що підійшов. Він сказав, що дівчинка померла і повернув ляльку. Після того як батько розібрався, що сталося, він почав краще ставитися до сина і, нарешті, почав спілкуватися з ним по-людськи.
Ряд учнів, обговорюючи між собою цей твір, висловили здивування черствістю і незрозумілістю батька, видавши тим самим, що їхні власні батьки поводяться набагато людяніше. Інші, навпаки, визнали нереальним сюжетний поворот щодо раптового поліпшення відносин батька та сина. А один із школярів виявив таке розуміння мотивів персонажа: «Подвальна дівчинка брала ляльку своїми брудними руками, крім того вона хворіла, і через ляльку до сестри хлопчика могла перейти інфекція. Батько не міг полюбити свого сина за цей вчинок. І зі старим він ввічливо поговорив просто тому, що подумав, що у такої літньої людини, незважаючи на її бідний одяг, можуть виявитися якісь впливові знайомі, яким він все розповість». «Якби старий не з'явився, батько бив сина доти, доки той не скаже, де лялька», – впевнено додала дівчинка із сусідньої парти.
Що сказав би про цих дітей психолог, який молиться на проективний метод? Своїми судженнями вони лише видали, як поводяться і міркують їхні власні батьки, нічого більше. Чи означає така інтерпретація мотивів літературного персонажа, що вони виростуть такими самими? Зовсім ні. Цілком можливо, що вони засуджують таку позицію. Справа в тому, що між дитиною та Домінуючим завжди є певний антагонізм, який і є причиною розвитку наступного покоління.
Тим часом, з погляду проективного методу, будь-яке тлумачення дій іншої людини – це відображення того, як у цій ситуації вчинив би він сам. Наскільки небезпечною є така помилка, ми розглянемо на прикладі конкретної кримінальної справи.
Чи ототожнює себе тестований із персонажем, намальованим художником?
Мої докази на користь того, що завдання, в яких випробовуваному пропонується витлумачити дії інших людей, дають психологу хибні результати, як правило, викликають таку відповідь: «Щодо словесних завдань, можливо, ви маєте рацію, оскільки слова людина може зрозуміти якось не так. А ось малювальні тести не брешуть ніколи, адже вони працюють безпосередньо з підсвідомістю». Що ж, перевіримо.
Візьмемо тест, який вважається класичним і дуже улюблений працівниками установ, які проводять психолого-психіатричні експертизи, – тест Вагнера («Тест руки»). Він у тому, що випробуваному показують зображення намальованої руки у різних положеннях і пропонують сказати, що робить.
Якщо людина резонно відповідає, що ці положення можна тлумачити як завгодно, оскільки вони насправді нейтральні, така відповідь не приймається і примушують дати якусь одну інтерпретацію. Якщо щодо більшості малюнків буде сказано, що рука б'є, вказує чи робить забороняючий жест, робиться висновок, що випробуваний – агресивна, соціально небезпечна людина. Експерти вважають, що, тлумачачи дії руки на малюнку, піддослідний називає ті дії, які хотів би вчиняти сам, проте таке судження помилкове.
Людина не сприймає жестикуляцію намальованої руки як власну хоча б тому, що коли ми жестикулюємо, то не дивимося на свої руки. Випробовуваний насамперед звертає увагу, кому – чоловікові чи жінці – належить ця рука (при цьому, незалежно від статі випробуваного, практично завжди пропонується тест Вагнера з явно чоловічою рукою!), і співвідносить стать героя малюнка зі статтю Домінуючого та Підлеглого родича у своїй сім'ї. Він починає уявляти, що жести, зображені малюнку, виконує Домінуючий чи Підлеглий. Інакше кажучи, якщо рука чоловіча, а в людини Домінуючий – батько (найпоширеніший випадок), він уявляє, що зазначені дії виконує його батько, але зовсім не він сам, а далі вже все залежить від того, наскільки часто батько «розпускав руки».
Таким чином, відверто забитих та безсловесних дітей помилково відносять до категорії задиристих. Надмірно абсурдними є результати тесту Вагнера щодо дівчаток, які в принципі не можуть сприймати зображення чоловічої руки як власну жестикуляцію.
У випадку, якщо дається зображення чоловічої руки, а чоловік у сім'ї випробуваного грав роль Підлеглого, той може інтерпретувати жести намальованої руки як прохачі, з чого психологи роблять безапеляційний висновок про те, що інфантилен, що обстежується.
Багато нібито проективних тестів насправді не є такими, оскільки випробуваний бачить у них не себе, а своє найближче оточення. Результати цих тестів обумовлені теорією домінування і дають уявлення про Домінуючого та Підлеглого родича у сім'ї тестованого. Тут, до речі, виникає моральне та правове питання: яке право має експерт видобувати відомості про сім'ю цієї людини, яка, на відміну від тестованого, не давала згоди на проведення дослідження?
Слід зазначити, що методи, що базуються на теорії домінування, засновані не на прихованому проникненні в «підсвідомість» (вірніше, в тому, що помилково приймається за таке), а на свідомому аналізі особливостей особистості Домінуючого і Підлеглого самою людиною, яка робить це (нехай і за допомогою спеціаліста) сама, чудово усвідомлюючи себе. І цей підхід є єдино моральним і таким, що не порушує недоторканності приватного життя, на відміну від методів, де тестованого використовують наосліп і на яких, до речі, тримається каральна психіатрія.
Де застосовується “Тест руки” та інші подібні “проективні” тести? По-перше, при обстеженні підлітків, які утримуються в дитячих будинках, – щоб визнати їх нездатними жити в суспільстві та не дати належну їм від держави квартиру, а залишити у спеціальному психоневрологічному інтернаті. По-друге, звичайно ж, при вирішенні питання про те, чи вчинила ця людина злочин, який йому інкримінується.
Широко відома історія чотирнадцятирічного Дмитра Медкова, хибно звинуваченого у вбивстві власної сестри, яка через три роки з'явилася жива-здорова, оскільки насправді втекла з дому і вийшла заміж в іншому місті.
Фахівці інституту ім. Сербського винесли висновок, згідно з яким Діма страждає на «параноїдну шизофренію» і відрізняється «емоційною збоченістю, холодністю, жорстокістю, схильністю до імпульсивної агресії… з урахуванням скоєного, Медков представляє особливу соціальну небезпеку, потребує направлення на примусове лікування.
Після того, як сестра Діми з'явилася, у тому ж інституті була проведена ще одна експертиза, яка визнала, що зазначені риси особистості йому не властиві. Більше того, було встановлено, що хлопець психічно здоровий, навіть з урахуванням того, що всі три роки, що він перебував у лікарні, його посилено лікували важкими препаратами.
Мені не відомо, як саме було встановлено соціальну небезпеку Медкова, проте те, як вона перевіряється зазвичай, описано вище. Напрошується припущення, що сім'я, в якій ріс Діма, була неблагополучною, і саме неблагополуччя сім'ї, а не самого випробуваного, показали завдання, які хлопчик виконав під час експертизи. Адже недарма сестра втекла з дому, а у своєму листі, написаному через три роки, зверталася лише до матері. І на вирок синові мати не написала скарги. Батько, принаймні, одного листа надіслав – Еллі Памфілової, голові Ради при Президентові РФ щодо сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства та прав людини. Щоправда, воно чомусь не дійшло адресата, а наполегливості батьки не виявили.
Зважаючи на все, «проективні» методики, за якими працювали експерти, виявили зовсім не його, Діми, емоційну холодність…
Чи може малюнок дати інформацію про когось, крім того, хто малював?
Розмірковуючи про проективні тести, ми дійшли висновку, що багато хто з них, всупереч утвердженню їхніх шанувальників, дають інформацію не про характер випробуваного, а про особливості поведінки Домінуючого та Підлеглого членів сім'ї людини, яка заповнює тест. У зв'язку з цим слід обережно підходити до інтерпретації тестів, де випробуваний має витлумачити мотиви поведінки намальованого персонажа. Немає жодної гарантії, що випробуваний ототожнює цього персонажа із собою, а чи не зі своїми родичами.
Те саме стосується питань типу: «Чому люди роблять жорстокі вчинки?» Людина відповідає на них, озираючись не на себе, а на тих же Домінуючого та Підлеглого. А ось тести, в яких випробуваний повинен намалювати щось сам, як правило, справді є самопроективними. Тим не менш психологи часом некоректно використовують ці тести для добування інформації не про самого випробуваного, а … про його оточення, причому навіть у випадках, коли ця інформація тягне за собою далекосяжні юридичні наслідки.
Досить відомою є справа, за якою було засуджено заступника начальника відділу Мінтрансу РФ Володимира Макарова, якому інкримінували розпусні дії щодо своєї семирічної доньки Карини. Не обговорюватимемо тут усі докази, які були наведені стороною звинувачення, однак один із них явно не має відношення до справи. Щоб встановити, чи було насильство щодо дівчинки, психолог Лейла Соколова запропонувала їй відомий тест «Намалюй неіснуючу тварину».
Каріна зобразила свою улюблену ляльку у вигляді дівчини-кішки з хвостом (ви можете знайти численні фотографії таких ляльок в Інтернеті), і психолог винесла висновок про те, що хвіст на дитячому малюнку є… фалічним символом, який вказує на факт скоєння злочину щодо малолітньої. Як доказ розпусних дій психолог, яка не підозрювала про існування подібних ляльок, вказала на неприродну «сексуалізацію образу» кішки (лялька-кішка зображена з талією та стегнами).
Загальновизнано, що коли дитина або дорослий малює неіснуючу тварину, вона зображує себе. Таким чином, хвіст тварини є частиною “автопортрета”, а не елементом чогось ззовні. В Інтернеті викладено три малюнки Карини із зображенням кішки, і щоразу хвіст зображений однотипно, що доводить, що цей атрибут символізує якийсь бік особи, яка малювала, а не щось випадкове, що існує окремо від неї.
Фахівець інституту ім. Сербського Олена Дозорцева у своєму виступі на радіо «Свобода» розкритикувала висновок Л. Соколової, проте звернула увагу зовсім на інше – на те, що зображений хвіст на «фалічний символ» не тягне, а також те, що малювати себе у вигляді принцеси з талією та стегнами властиво всім дівчаткам. А ось на те, що хвіст кішки в принципі не міг символізувати когось іншого, окрім самої дівчинки, вона чомусь не вказала, і це означає, що в інституті ім. Сербського теж здатні тлумачити малюнки довільним чином.
Дивним є те, що ніхто з експертів не звернув уваги на повну відсутність у малюнку Карини ознак агресії проти дорослих. Пригадую, як той же тест проводили під час навчання нашій групі. Яких тільки зубастих динозаврів з кігтями та шипами не зображали деякі студенти, у тому числі й із цілком мирною поведінкою! А ось округлі та пухнасті істоти, намальовані Кариною, взагалі жодних ознак агресії та тривоги не виявляють. Єдине, до чого можна причепитися (і на це, звичайно, вказала Лейла Соколова), це те, що хвіст у дівчини-кішки чорного кольору. Але ж у нормальної людини має бути хоч якийсь вираз агресії, і цілком логічно, що ця агресія була передана через зображення хвоста: адже кішка, коли невдоволена, починає трохи постукувати хвостом з боку на землю. Я думаю, Карина так зобразила хвіст свідомо, адже у неї в будинку була і справжня кішка, за поведінкою якої вона мала можливість спостерігати.
Директор центру, в якому працювала Соколова, Євген Йосипович Цимбал (до речі, член редколегії альманаху «Питання ювенальної юстиції») багатозначно вказав на те, що коли психолог запитала дівчинку, де і з ким живе намальована нею істота, та відповіла, що живе вона сама по собі. На його думку, це вказує на те, що дівчинка була у родині чужою.
Однак згадаємо, по-перше, відомий мультфільм «Кіт, який гуляв сам собою». Кішка – загальновизнаний символ свободи та незалежності. Те, що дівчинка хоче бути самостійною, свідчить про її нормальний розвиток. По-друге, кішки, як відомо, люблять сидіти перед грозою на ганку або на кватирці. Як кажуть у народі, вони «живляться енергією грози». Ось звідки йдуть слова Карини про те, що її кішка харчується блискавками! Проста думка, яка чомусь не спала на думку жодному з експертів.
Якого висновку я підводжу читача? Роль «підсвідомості» дуже перебільшена. Коли людина малює фантастичну тварину, якою вона почувається, чи виконує інший проективний тест, вона керується не «підсвідомістю», а цілком раціональними міркуваннями. Досить спитати: «Чому твоя кішка живе на вулиці, а не в хаті? Чому вона харчується блискавками, а не молоком та сметаною? Чому вона має чорний хвіст? Чому він такий великий? – і ви отримаєте вичерпні відповіді, що пояснюють кожну деталь малюнка, і ці пояснення найчастіше перекреслюють звичні шаблонні тлумачення.
Малювальний тест повинен бути не засобом вибивання з випробуваного якихось образів, які можна буде потім як завгодно тлумачити, а лише приводом для початку розмови зі спільним обговоренням намальованого, причому ця розмова має все більше наближатися до реального життя тестованого. Запитайте: «Кого боїться створена тобою істота? Де воно любить бувати і де не любить? Чому? І тільки коли дитина прямо скаже, що боїться йти додому, бо йому там загрожує конкретна небезпека, з цим можна йти до суду.
Звернімо увагу ще на одну особливість. Психолог сказала дівчинці намалювати чоловічу фігуру, але це завдання викликало у неї роздратування, і чоловік так і не був намальований, що було визнати доказом того, що дочка ненавидить батька. Насправді ця обставина лише підтверджує таке. Коли людина сама малює довільну фантастичну тварину, вона дійсно зображує саму себе (на відміну від ситуації, коли вона тлумачить дії персонажа, намальованого художником, і може сприймати малюнок як портрет свого Домінуючого чи Підлеглого батька). Якщо ж випробуваного змушують намалювати живу істоту, яку він із собою свідомо не ототожнює, це зробити вкрай важко.
Експерти, мабуть, вже забули себе у дитинстві і не пам'ятають, що дівчатка не вміють малювати чоловічі постаті, а хлопчики – жіночі. І лише в ході цілеспрямованих занять, де дітей вчать це робити, деякі з них років до 12 починають зображати представників протилежної статі, та й то роблячи їх схожими на представників своєї статі. Дуже часто таке невміння зустрічається і у дорослих, навіть художників. Наприклад, знайдіть в Інтернеті картини Адольфа Гітлера, особливо краєвиди. Чи не так, дуже професійно? А тепер знайдіть, як він зображував жінок. Щонайменше це смішно: неозброєним поглядом видно, що малював чоловік.
Тестування дитини шляхом малювання та коментування намальованого найчастіше призводить до хибних результатів і тому, що на сюжет малюнка впливають недавні події, а також специфічні умови життя сім'ї, про які психолог не знає. Продемонструю це на прикладі тестування п'ятирічної дитини в дитячому садку.
Як останні події впливають на результати тесту?
Відомий у місті психолог вирішила провести щось на кшталт майстер-класу з тестування дитсадківських дітей за згодою їхніх батьків. Студенти побожно розсілися по місцях і приготувалися слухати. Малюків заводили по одному і пропонували їм намалювати свою родину. Потім пропонувався невеликий проективний тест із кількох питань, про які буде сказано далі. Зрештою, батькам було видано результати.
Наведу типовий приклад укладання психолога:
«Ваша дочка намалювала свою сім'ю так. Мати і батько стоять, а себе дитина зобразила під столом, з чого випливає, що дитина займає в цій сім'ї вкрай незначне місце і вважає за краще ховатися від батьків. Цей висновок підтверджується також тим, що дівчинка п'ять років малює «як курка лапою», тобто не вміє висловлювати себе, що може призвести до неврозу. На питання, яка з фігур означає тата, дитина сказала: «Тато – це вовняний собака. Він живе на підстилці». Від висновків утримаюся. (Мабуть, психолог припустила, що батько дівчинки – алкоголік, який спить на килимку.) Коли дівчинку запитали, кого вона залишила б вартувати будинок, якби поїхала на безлюдний острів, – маму чи тата – та відповіла: «Маму та тату». “З ким же ти поїдеш на острів?” «З тітками!» – із захопленням сказала вона. «З рідними тітками, які у вас живуть – із сестрами мами чи тата?» “Ні, з чужими тітками!” Вам необхідно негайно переглянути своє ставлення до дитини та її місця у сім'ї».
На сторонній погляд, у цьому висновку все логічно … якщо не враховувати, що на результати тестів величезний вплив справляє реальна ситуація в сім'ї, а також недавні події, про які думає дитина.
Ця сім'я проживає в тісній однокімнатній квартирі, і улюблене місце дитини для гри – під столом. Дівчинка завішує вхід у «будинок», розкладає там іграшковий посуд і звірят і грає. Таким чином, висновок про її забитість було зроблено неправильно. Малює дівчинка неважливо, проте вона виражає себе іншим чином: співає та розігрує сценки, у тому числі навіть пародує голоси кіногероїв.
Тато – абсолютний непитущий. Він дуже багато часу проводить із дитиною. Оскільки вдома холодно, він ходить вдома в волохатий светр і грає з донькою в «вовняного собаку». Вона сідає йому на спину і катається. Батько дуріє, залазить під стіл, укладається на підстилку тощо.
За кілька тижнів до тестування (воно проводилося на початку вересня) сім'я у повному складі з'їздила на базу відпочинку. З ними їздили дві подруги матері. Оскільки гості в тісній квартирі батьків з'являлися рідко, спільна поїздка з новими людьми, яким дитина дуже сподобалася, справила на нього незабутнє враження. Дівчинка вперше каталася на човні та катамарані, збирала хмиз, набирала воду з водокачки. Батько звернувся до своєї улюбленої теми і почав навчати дитину «школі виживання»: показував, як самому вижити у лісі – як поставити намет, розвести багаття, зварити суп із грибів. Звідси й мрії дівчинки поїхати на безлюдний острів без батьків, щоб довести, що вона зможе так жити сама.
Добре, що це тестування проводилося на запрошення самих батьків дитсадкової групи і за їх рахунок. Посміялися з безглуздих результатів і розійшлися. Зовсім іншими були наслідки, якби тестування проводилося у межах судового процесу. Наприклад, могло б вирішуватися питання, з ким із батьків залишити дитину при розлученні. Чого могла б коштувати фраза про тата, який спить на підстилці, як собака? Спробуй доведіть, що ти не алкоголік. А якби йшлося про кримінальний процес про насильство над дитиною? Малюк, що грає під столом у будиночок, міг бути витлумачений як дитина, що ховається від батьків, що вічно б'ють його.
Згадаймо історію із психологічним тестуванням Карини Макарової, батько якої звинувачувався у насильстві над власною дочкою. Психолог Лейла Соколова, яка тестувала дівчинку, запропонувала їй намалювати тварину, і та зобразила кішку з величезним пишним хвостом. Цей хвіст був витлумачений як елемент, що явно вказує на якусь ненормальність образу (а саме як «фалічний символ»). При цьому психолог зазначила, що дівчинка штрихувала хвіст дуже посилено, з якимось хвилюванням.
Звернемо увагу на те, що тестування відбувалося, коли дівчинка перебувала в лікарні з підозрою на перелом хребта, оскільки впала зі шведської стінки. Каріну тестували в задушливій палаті, в якій важко дихати через спеку, причому дівчинка лежала на витяжці, мучившись від болю. Відповідно, малюнок міг бути пов'язаний з подіями, що недавно відбулися. Думка про потужному хвості могла спасти на думку у зв'язку з тим, що хвіст – це додаткова кінцівка, за допомогою якої можна зачепитися за поперечину і не впасти. Звідси могло виникнути й бажання «зміцнити» намальований хвіст у вигляді штрихування.
Хвилювання при малюванні хвоста могло пояснюватися жалем дівчинки, що вона не мала такого хвоста, коли вона лазила на шведську стінку. Цілком можливо, що вона впала саме тому, що уявляла себе цією дівчиною-кішкою, яка лазить по деревах і не падає. А ще хвіст може бути м'якою підстилкою, що рятує при падінні, або додатковою опорою при ходьбі. А може бути навіть «віялом», яким можна обмахуватись, коли спекотно.
Лейла Соколова стверджувала, що коли дівчинка малювала іншу картинку, яка зображала дівчину-кішку (у Карини була така лялька), вона ретельно заштрихувала верхню частину штанів, з чого психолог зробила висновок, що Каріна боїться, що з неї ці штани знімуть. Чесно кажучи, на малюнку дівчинки, що потрапив в Інтернет, штрихування верхньої частини штанів виглядає так само, як і штрихування решти одягу, але цілком можливо, що психолог вірно відзначила занепокоєння дівчинки саме з приводу застібки штанів. Справа в тому, що незадовго до тестування щодо Каріни в буквальному значенні було скоєно насильство.
Весь сир-бор розгорівся через те, що в аналізах дівчинки, що надійшла після невдалого падіння, були виявлені сперматозоїди (мати пояснила це тим, що семирічна дитина стрибнула в батьківське ліжко, де забруднилася). Після цього навколо зляканої дівчинки стовпилося п'ятеро (!) гінекологів, серед яких, напевно, були і чоловіки, і оглянули її, незважаючи на опір. Власне, кожен, хто вперше бачить такий моторошний агрегат як гінекологічний стілець, на якому проводяться огляди, лякається – чого вже говорити про дівчинку семи років! Таким чином, на малюнок випробуваної вплинули попередні події.
У цій історії є ще одна чудова деталь. Лікарів вразило, що коли Карину почали примусово оглядати, вона почала кричати: «Тату! Не треба!» На їхню думку, дівчинка мала у цій ситуації кричати: «Мамо!» Заперечу, що дитина, коли їй загрожують сторонні люди, завжди закликає на допомогу саме Домінуючого батька, від якого залежить прийняття рішень. Підлеглий батько (а ним, як правило, є мати) як ефективний захисник не сприймається, і його закликають лише у тому випадку, коли відсутній Домінуючий. Той факт, що Карина покликала свого батька, свідчить лише про те, що він був у сім'ї Домінуючим.
Таким чином, жодна розглянута тут деталь, пов'язана з поведінкою семирічної Карини в лікарні або з намальованими нею кішками, ні провини її батька, ні, навпаки, його невинності не доводить.